Les journalistes papier ne sont pas (tous) des dinosaures qui refusent d’évoluer

Tout comme Cyrille, qui a écrit ce billet, je donne des formations pour des journalistes, ou des étudiants journalistes. Alors, comme j’ai eu cette sensation de « j’aurai pu l’avoir écrit », et bien, c’est tout naturellement que j’ai accepté de publier ici le billet ici de l’ami cyceron.
Gilles Bruno.

Je forme les groupes médias aux techniques web depuis quatre ans. Au cours de mes interventions, j’ai constaté souvent le fossé culturel qui sépare journalistes et direction. Pour celle-ci, généralement, si les journalistes rechignent à évoluer vers le bi-média, c’est par résistance au changement ou fainéantise. La réalité est toute autre.

Lorsque j’arrive dans une rédaction, ou un groupe média, c’est pour expliquer concrètement comment se pratique le journalisme sur Internet ou sur les supports digitaux. Comment écrire sur le web, comment enrichir l’information avec du multimédia ou des infographies, comment gérer sa communauté, se servir des réseaux sociaux, de la tablette, des outils collaboratifs… Bref, j’arrive avec une tonne de bonnes pratiques pour créer de l’audience, de la fidélisation et donc de la valeur pour le lecteur et l’entreprise.

Mais, le fait est que j’arrive aussi avec beaucoup de travail en plus. L’accueil n’est donc pas toujours des plus chaleureux, en dépit de mon charisme et ma légendaire bonne humeur (oui, je pratique aussi la méthode Coué).

Il est rare que les journalistes ne soient pas intéressés par ce que je raconte et par tout ce qui peut améliorer leurs pratiques. Certes, il y a quelquefois un ou une empêcheur (se) de tourner en rond, qui ne prête aucun crédit à ce qu’un petit con de mon âge (je fais jeune, pourvu que ça dure) peut bien raconter. Il y a aussi quelques aigris, qui, pour des raisons étrangères à ma mission, n’ont pas envie de faire le moindre effort.

Toutefois, le plus souvent, les personnes que je forme sont attentives, et réceptives dès lors qu’elles constatent que nous parlons le même langage, que nous partageons le même souci du lecteur ainsi qu’une certaine ambition en termes de « qualité éditoriale ». Et aussi, après avoir vérifié que j’ai aussi quelques arguments pour appuyer mes préconisations. Le journaleux ne fait pas confiance facilement, déformation professionnelle sans doute.

TOUCHE PAS A LA QUALITÉ DE MON JOB

En revanche, très rapidement se pose la question de la charge de travail supplémentaire. Et le problème ne se réduit pas au désir de quitter le boulot pas trop tard, comme le pensent souvent les chefs. Le journaleux ne compte pas ses heures généralement (il y a des exceptions, mais ce n’est pas ce qu’on peut appeler un métier de « planqué », d’ailleurs, cela existe-t-il vraiment, ça ?).

En dépit de sa capacité non mince à râler et à contester, le journaliste est finalement doué d’une assez grande souplesse et capacité d’adaptation. Il peut aller à reculons vers un nouvel outil qui modifie ses habitudes, comme tout le monde.

Qui ne peste lorsque le Monop’ du coin décide, sans avertir personne, de changer l’emplacement des packs de lait ? Yann Guegan, rédacteur en chef adjoint de rue89 rappelait récemment combien il était rare que nous changions notre itinéraire habituel, ne serait-ce que pour tester un meilleur parcours, ou juste pour essayer…

Mais, si on prouve au journaliste que le nouvel outil est mieux et permet au final de gagner de la qualité ou de la productivité, finalement il accepte de changer, même si ça lui coûte au départ.

Il peut aussi accepter dans une certaine mesure de travailler davantage pour mieux faire son travail, ou pour sauver son job. Argument économique que ne manque pas de lui rappeler la direction. « Nous devons tous faire un effort en ces temps de crise et donc travailler plus pour gagner pareil, mais pouvoir continuer à travailler ».

En revanche, ce qu’un plumitif n’accepte pas, ou avec amertume, et la mort dans l’âme, c’est une pratique qui détériore à ses yeux la qualité de son travail. Pour comprendre cela, il faut saisir sa motivation profonde qui est en partie altruiste et en majorité orgueilleuse.

On ne devient pas journaliste par vénalité, pour gagner de l’argent. On le devient par souci citoyen d’informer son prochain et de lui rendre service : c’est le côté altruiste. On choisit aussi ce métier pour se valoriser socialement : être fier de ce que l’on fait pour pouvoir en tirer une satisfaction vis à vis d’autrui. « C’est moi qui l’ai fait ! ».

Les employeurs jouent d’ailleurs de cet orgueil pour limiter au maximum les rémunérations. « Ne vous plaignez pas, vous au moins, vous avez un travail intéressant ! ». On se demande quel est le rapport, mais en tout cas, l’argent n’étant pas la motivation principale du journaliste, on peut en trouver une flopée qui vivotent avec un salaire inférieur à celui d’un chef de rayon commercial junior (ce n’est qu’un exemple de profession à bac+2, comparé à un bac + 5 ou 6 après concours ultra-sélectifs, la méritocratie en prend un coup).

Bref, si vous retirez au journaliste la satisfaction du travail bien fait (plaisir intérieur) et dont il peut être fier (plaisir social), vous allez le fâcher.

FORMER LES GENS NE SUFFIT PAS

Généralement, les formations se passent bien. On apprend plein de choses, on voit comment faire mieux les choses, plus vite. On découvre de nouveaux services à apporter au lecteur. Les journalistes sont enthousiastes, ils ne demandent qu’à faire. Le problème, c’est comment. Et le plus souvent ils se trouvent confrontés à un déficit d’organisation.

Faire plus, à effectifs constants nécessite forcément des adaptations et des choix. Or ces choix qui relèvent du management ne sont pas faits, dans la plupart des cas.

Écrire des news le matin, publier sur Facebook, monter un diaporama, faire une carte interactive ? Très bien, mais quand je trouve le temps, moi, d’écrire les 18 pages mensuelles de mon magazine, sans compter les hors séries et autre booklets ? Sur mon temps libre ? Non désolé, je n’ai pas signé pour cela, surtout quand je fais largement plus que mes heures. Surtout quand l’entreprise pour laquelle je travaille dégage des bénéfices et refuse pourtant obstinément de recruter.

La polyvalence très bien, mais pas l’exploitation productiviste pour gonfler les poches des actionnaires. Le discours d’Edwy Plenel sur le grave danger que représente la dépendance de la presse d’information générale vis à vis des pouvoirs d’argent (les banques par exemple), s’applique aussi à la presse de loisirs, dans une moindre mesure.

S’ORGANISER, OK, MAIS COMMENT ?

1- D’abord, cela veut dire concentrer ses efforts, c’est à dire faire des choix. On ne pourra pas tout faire, alors que faut-il privilégier et sur quels critères ? L’audience du site, l’image du titre, le lien avec le lecteur ?…À choisir, je crois qu’il vaut mieux assurer le suivi de ses articles en répondant aux commentaires quand c’est nécessaire, que produire un nouveau diaporama ou une infographie, aussi intéressante soit-elle. Mais il s’agit là d’une décision éditoriale qui relève de la hiérarchie et qui doit être prise en connaissance de cause.

Ne pas faire de choix est la pire des décisions, car elle conduit forcément à une dégradation de la qualité éditoriale. Même avec beaucoup de pratique, relire un papier avec attention pour éviter les erreurs, prend un temps incompressible. Et ce temps doit être pris, car laisser passer une faute d’orthographe n’est pas le pire qui puisse arriver. Si vous faites une grave erreur de sens, et dites des bêtises, le dommage est grand, même si difficilement mesurable. Surtout sur le papier qui ne permet pas de revenir en arrière.

2- Ensuite, il faut établir des process pour gagner du temps partout où cela est possible. Éviter de refaire les choses plusieurs fois, recycler le travail déjà produit, mieux collaborer entre les équipes…