Le Wikiscanner de Virgil Griffith a permis de révéler de jolies manipulations de l’encyclopédie en ligne. Son utilisation sur les sites français fait apparaître quelques perles :
-
Le MINEFI redéfinit les pôles de compétitivité en en faisant disparaître la critique et sucre un paragraphe sur l’appartement de fonction de Copé.
-
Un cireur de pompe au ministère de l’éducation nationale aseptise les démêlés de Darcos avec la justice
-
TF1 écrase une polémique sur le site web de sa filiale JET
-
Un employé d’Air France écrit que « l’idée d’une fusion avec Alitalia est abandonnée” (c’est pas vrai)
-
Aéroports de Paris passe un coup de baguette magique sur ADP et les nuisances aériennes, qui deviennent ADP et l’environnent et efface les retards de construction
-
La Mairie de Levallois blanchit Balkany de son palmarès de corrupteur (un million d’euros, quand même) et supprime la référence au canular téléphonique des Yes Men, lors duquel il avait affirmé que « les pauvres vivaient très bien ». Avec plus de cent modifications concernant la ville et son maire, Levallois est l’organisation qui manipule le plus Wikipédia. Bravo ! Qui a dit que la fonction publique n’était pas au top des nouvelles technologies ?
-
La Mairie de Marseille fait oublier les déboires électoraux de Renaud Muselier ainsi que le soutien du FN à Jean-Claude Gaudin
-
La Mairie d’Asnières fait disparaitre le lien vers l’Association de Défense des Contribuables Asniérois
-
La mairie de Mantes-la-Jolie n’aime pas que l’on parle de la religion de ses habitants [en anglais]
-
Le conseil général de l’Hérault rattrape les bourdes de Georges Frêche, notamment celle où il espérait que Benoit XVI fût « meilleur que l’autre abruti »
-
La Communauté Urbaine de Strasbourg s’efforce de faire briller la page de Fabienne Keller, en la dépouillant par exemple des déboires de sa majorité
-
Une note d’optimisme pour terminer. Un(e) employé(e) de l’Assemblée Nationale travaille d’arrache-pied pour actualiser les pages des députés, qu’ils soient de droite ou de gauche. Pourquoi dans ce cas conserver l’anonymat? Par crainte des réactions de la hiérarchie? [Update: L’utilisateur de cette IP a parfois dévié de cette belle objectivité, en remplaçant notamment la biographie de Jack Lang par un Formidable! qui ne manque pas d’humour. Merci au commentaire de martin]
L’encyclopédie en ligne permet de mener gratuitement des campagnes de relations publiques, même si les exemples ci-dessus émanent le plus souvent de geeks qui s’ennuient au boulot plutôt que du département communication.
Le potentiel de ces coups de spin peut être encore plus grand. Balancer une fausse info comme l’a fait cet employé d’Air France peut avoir de sérieuses conséquences sur les marchés financiers. Imaginez : Vous publiez une info bidon sur Wikipédia, genre une prévision de résultats en baisse. L’action baisse, vous achetez. Le hoax est découvert, l’action remonte et vous revendez le tout avec un joli profit à la clé. Moins cher et moins illégal qu’un délit d’initié !
Le web collaboratif n’est cependant pas à la source de ces erreurs, plus ou moins intentionnelles. Apple a connu quelques déboires suite à une bourde d’Engadget en mai dernier. La palme revient quand même à Reuters, qui arrive, tous les ans, à bluffer les médias du monde entier avec des infos pour le moins chimériques.
Le site WikiScanner est down. Il faut dire qu’on en parle partout :-) Bravo à ce jeune américain.
J’vous trouve bien indulgent pour l’employé de l’AN (qui peut être aussi bien un assistant parlementaire, voire … un député).
Lisez la modification sur Jack Lang pour vous en convaincre:
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jack_Lang&diff=prev&oldid=4498093
Bonjour, sachez que l’ensemble des personnels de l’Assemblée nationale partage la même adresse IP lorsqu’ils vont sur Internet. La forte activité de cette adresse IP traduit le travail de plusieurs contributeurs.
Blohorn,
ip2location a enregistré 31 IP pour l’Assemblée. Pouvez-vous donner des détails sur cette histoire d’IP unique?
Cet article est passionant!!!! Voila enfin du journalisme digne de ce nom!!
Merci monsieur Bril
pas d’accord avec votre analyse concernant engadget et apple. engadget est une société commerciale appartenant à weblog inc, lui-même filiale de aol. on ne peut donc parler de web collaboratif. engadget est un media, au sens 1.0 du terme, avec ses obligations et ses responsabilités….
« Le web collaboratif n’est cependant *pas* à la source de ces erreurs. »
donc Engadget n’en fait pas partie. cqfd
Le pire c’est l’activisme de droite dure sur Wikipedia, avec des utisateurs
comme Clem23, EspritFugace, Apollon, Bombastus, Moez, Hegesippe, tous gens
qui ont de fréquents
litiges et notamment sur des sujets politiques. Il suffit de voir les
contributions de Bombastus, et surtout le fait qu’il intervient aussi comme
Bombastus99 pour se douter qu’il y a un activisme « libéral » fréquent sur
Wiki, que les administrateurs imposent leurs points de vue. L’affaire de
l’utilisateur Benoit Montfort, toute récente, est là pour le démontrer :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Benoit_Montfort
Pierre le Belge de Lille
Bombastus/Bombastus99 est en fait « Banquise Tropicale », un membre du Portail Libéral (avec Apollon)
Pierre le Belge de Lille
Pierre,
Pour tes exemples, j’ai envie de dire [réf. nécessaire]. Ce Benoit Montfort ne prouve pas grand chose.
Plus généralement, Wikipédia a réussi à atteindre une masse critique de contributeurs, si bien que la plupart des opinions y sont représentées. Il doit y avoir autant d’utilisateurs qui pensent que Wikipédia est trop à gauche qu’il y en a pour penser qu’elle est trop à droite.
Enfin, sur le libéralisme, je te renvoie à l’article de Wikipédia ‘Libéralisme Politique’ où tu pourras y lire que « les libéraux ne se réclament pas forcément de droite ».
mmh Nicolas tu confonds contributeur et administrateur. Les administrateurs se cooptent entre eux, favorisant les jeunes droitiers d’abord comme ‘sysops’, ensuite comme ‘admins’, enfin comme bureaucrates.
« Administrateur », « Bureaucrate » et « Sysop » étant entendues comme des fonctions officielles et répertoriées.
Le journal des Administrateurs et le recours à IRC, càd un moyen de communication entre admins HORS de controle de la communication de la « communauté » des wikipediens.
Il suffit de regarder ce que j’ai fait sur wikipedia relativement au Rotary, précisément sur la version en.wiki : « Bradipus » n’intervient QUE pour me reverter, et au pire en reprenant mes arguments pour limiter la propagande Rotary.
Un administrateur se caractérise donc comme un superUtilisateur, doté de relations politiciennes (de réseau)
Un tres bon exemple est Bombastus (allusion à Para-Celse et à son sentiment de supériorité). Voila quelqu’un qui est non admin, mais qui intervient impunément sur le Bulletin des Administrateurs.
Or Bombastus est en réalité, comme le montre l’affaire « Ecosociétalisme » (notamment à l’égard de son fondateur, lire les notes de BanquiseTropicale à son sujet), un blogger de la mouvance libérale, BanquiseTropicale donc, qui n’hésite pas à édicter dans son blog (supreme cynisme d’une « intelligence supérieure »…) qu’un blogger ne doit pas
Faire le lien entre les dates d’édit et sujets d’edit de Bombastus en en.wiki, de Bombastus99/Bombastus en fr.wiki, et les dates et sujets de blog de Banquise Tropicale.
La réponse est évidente.
Idem pour Bradipus. Dans la récente controverse sur les médias belges (« échevin carolo dans la catégorie roi des voleurs »), dans les pages Internet, Bradipus, Administrateur wiki et militant du MR belge (correspondant local de l’UMP), intervient régulierement « pour défendre wiki ».
Adonc, ne pas confondre masse des contributeurs et administrateurs (actifs).
Je n’ai pas documenté ici le coté communautariste et sectaire (donc antirépublicain) de Wikipedia :
comment expliquer autrement le fait qu’il est IMPOSSIBLE d’éditer un article sur wikipedia et de déposer le lien suivant :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
Faites un test vous meme : la secte refuse de documenter (c’est pourtant un fait…et il est neutre…) qu’il existe des sites qui critiquent wikipedia. C’est un comportement sectaire.
Voir aussi le sort destiné à « wikipedia watch » sur Wikipedia. Et notamment sur fr.wikipedia.org.
Bon courage, car ça doit changer,
Pierre le Belge de Lille
Pierre le Belge de Lille
l’utilisation d’IRC montre la culture « cloisonnée » des Admins entre eux, pour ne pas laisser de trace.
Si tu lis l’affaire Montfort, tu t’aperçois que l’Admin Hadrien se pose des questions sur « leur » façon de traiter les contributeurs normaux.
Si tu regardes les arbitrages, et notamment le mien, tu verras qu’il est truqué : j’ai déposé plainte contre DarkoNeko, pour coalition d’admins et utilisation d’IRC. Ils ont tout bonnement effacé ma plainte. Ca se voit dans les édits de la page des demandes en Arbitrage. C’est Hadrien qui a fait cela.
De plus, si tu regardes la fin de ma page de discussion, tu verras que ces gens se moquent cyniquement de ne pas respecter la juridiction d’appel (il s’agit d’un arbitrage comme de tout autre arbitrage) des juridictions françaises : ils se cachent derriere le fait que les serveurs sont à l’étranger, ou qu’eux mêmes sont à l’étranger.
On peut continuer la discute si tu veux…
C’est important car Wiki est un média d’influence.
Pierre le Belge de Lille
Salut Pierre,
C’est bien joli d’argumenter à coups d’exemple mais si on continue on va y passer la semaine. Personnellement je trouve Wikipédia bien à gauche, mais bon, c’est une question de point de vue.
Pour démontrer que Wikipédia est de droite, je te propose un petit pari, qui ne te demandera qu’une base de donnée et deux pages html.
Tu fais un sondage avec une question unique « Comment jugez-vous l’orientation politique de Wikipédia? » puis tu dresse le profil du sondé avec des questions du style « De quel parti vous sentez vous le plus proche? », l’age et la CSP.
Tu collectes 500 réponses avec la méthode des quotas. Si la proportion de sondés qui répondent « trop à droite » dépasse 60% je te paye un magnum de Leffe.
(Je suis tout à fait sérieux.)
A bon entendeur,
Oulah,
la conclusion « A bon entendeur » sonne un peu comme une menace.
Ma réponse :
On ne démontre pas avec des sondages. On montre.
C’est d’ailleurs ce qui s’est passé lors de la désignation d’une candidate de droite, à l’aide de sondages, pour les primaires du Parti Socialiste.
Un démocrate sincere pourra déplorer de tels recours, car primo des primaires à gauche étaient une première en ce pays, et un effort démocratique louable, ainsi vidé de son sens…
et deuzio on ne choisit pas des médicaments par le sondage.
Or Wikipedia est perçu par l’ensemble d’entre nous comme un médicament démocratique fourni par la pharmacie Internet, neh ?
Je ne cherche pas à « montrer » à coups d’exemples.
Je cherche à démontrer qu’à droite en France et dans la droite internationale (celle qui reprend par exemple les coutumes anciennes des élites, par exemple les voyages des fils de familles nobles du 18e siecle), on ne respecte pas la légalité républicaine « à la française », qui veut des énoncés de valeurs clairs, un débat sur des faits, et surtout la sujétion aux tribunaux.
Un exemple simple : si on considère que l’attribution de revenus aux salariés est de gauche, que le syndicalisme chez Lidl est de gauche, qu’il existe de gros problemes de syndicalisme chez Lidl, qui sont des « faits » si prisés (soi disant par wiki) voici le wiki de Lidl :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Lidl
Il n’y a rien de tout cela dans wiki.
A voir aussi, suite aux récents articles de Rue89, la polémique autour du wiki de Hugo Chavez.
Consulter l’historique : et qui retrouve t on sinon Bombastus alias le blogger Banquise Tropicale (voir ses pamphlets sur Chavez dans Agoravox)
Votre problème est donc culturel, et se résume à une définition de la gauche en fonction de l’histoire politique de ce pays, si fertiles en violences. L’administration ACTUELLE de Wiki ne fait que reproduire ces violences. Ce qui est déplorable, c’est qu’en quelque sorte, comme ces admins sont avant tout des JEUNES, Wiki enseigne la violence politique à ces jeunes.
Et la violence politique, historiquement, est avant tout celle de la droite, car elle vise à conserver le pouvoir. Votre conception de la droite, dans la mesure ou elle vise « objectivement » (et pas « subjectivement »…voir le recours si fréquent au mot « visions » plutot que « conception ») à ce que les memes conservent leur pouvoir.
Vous comprendrez donc qu’à mon sens, vos opinions sont probablement de droite car confortant ce systeme. Et d’une manière qui suggere la violence (à bon entendeur).
Je sais bien que des utilisateurs conservateurs, se définissant pourtant comme « libertariens » s’estiment de gauche sur wiki, aux USA ou en France. Peut etre, quand on observe leurs bios d’utilisateurs sur Wiki, sont ils simplement membres de ces nouvelles familles de l’elite, qui envoient leurs enfants se promener dans les cours d’Europe, comme au 18e siecle.
Vous le voyez : nous avons peu de ressemblance entre l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert, au 18e siecle, qui tendait à renverser l’ordre, et Wikipedia, qui tend à conforter l’ordre.
Je vous donnerai, en matiere de fleches du Parthe, deux opinions:
1. L’américain Jimbo Wales, fondateur de Wikipedia, comme tous les américains, a peu de chances d’etre un esprit critique…On en connait tous, des américains…on connait leur musique…
La CIA, depuis les années Casey, a développé ses propres moyens « révolutionnaires » et notamment des médias d’influence. Un bon service secret ne pourrait pas faire autrement. Dans un conflit politique, on accuse toujours l’autre de manger des enfants : déjà les Grecs accusaient les Minoens de…
2/ vous savez que la CIA travaille les opinions publiques via la NED (National Endowment for Democracy) qui finance des conservateurs comme Madeleine Albright et John McCain et leurs associations. Déjà, dans les années 60, la CIA a financé Force Ouvrière via l’AFL/CIO. La CIA, qui sert les intérets du Gouvernement US a différentes cibles à salir le plus possible dans le monde.
IL M’ETONNERAIT que la CIA, et que ses alliés dans nos pays (sisi il y a des Français qui servent le Gouvernement US…) n’essaie pas d’influencer le monde via des administrateurs de Wikipedia. Ce ne serait pas prudent, selon les intérets d’un tel service.
A nous de faire des choix : compte tenu de l’état du Monde, notamment dans les médias, ou sur Internet, voire sur Wikipedia, la République est-elle, ou non, un Etat sujet des Etats-Unis ?
Mon choix est « non ». Quel est le vôtre ?
Bonne réflexion,
Pierre le Belge de Lille
« on ne choisit pas des médicaments par le sondage. »
L’essai clinique randomise en double aveugle y ressemble beaucoup.
« sisi il y a des Français qui servent le Gouvernement US »
Moi, par exemple. Mais j’ai encore jamais modifie Wikipedia sur ordre de mon chef.
Maintenant vous me détestez suffisamment, blablatez vos réflexions autant que vous voulez.
Happy Braderie,
nicolas.
je ne vous déteste pas.
Je vous demande simplement quel est votre choix.
Je constate que vous n’avez pas répondu.
Je pense que vous conviendrez qu’un trait culturel bourgeois est le silence sur ce qui gêne.
Vous connaissez mal les sondages et l’essai thérapeutique. Dans un sondage, la population est affectée par le protocole mais pas par ce qu’on va lui apporter. Dans un essai en double aveugle, la population est affectée par le protocole ET par ce qu’on va lui apporter (que l’objet soit chimique ou placebo).
Enfin, ne montrez donc pas, je vous prie, de suffisance avec « Happy Braderie », ça convient mal pour un chercheur. Etre de l’élite, ou se croire de l’élite est en effet caractérisé par cet orgueil.
C’est une erreur, car toute élite repose sur un consentement, que la suffisance ne peut obtenir.
C’est probablement ce qui explique le divorce entre Wikipedia (ses « administrateurs ») et l’opinion publique.
Une dernière question : vous contribuez fort probablement à Wikipedia. Sous quel pseudo ?
Bonne réflexion,
Pierre
Pierre
Etes-vous un contributeur de wk ?
Je trouve que vous manifestez quelque dédain envers votre interlocuteur à qui vous ne vous donnez pas la peine de répondre.
J’attendais une réponse, car ces questions ne sont pas dénuées d’intérêt.
alithia,
Je ne suis pas contributeur de Wikipédia et j’ai répondu à Pierre par mail.
Ensuite, les arguments du type « regarde cet exemple, là, ça montre vraiment que Wikipédia est de droite », ont effectivement un intérêt limité.
Ca dépend, Nocolas Kayser-Bril.
J’ai une théorie comme quoi la bourgeoisie passe ses enfants au systeme politique (notamment « socialiste ») via les études de SciencesPo, ce qui à mon sens justifie les alliances entre la bourgeoisie américaine et la nomenklatura soviétique, ou le lien entre l’étatisme de droite et la mitterrandie.
Vous avez oublié de préciser, lors de nos mails, que vous étiez étudiant à SciencesPo.
SciencesPo, c’est pas vraiment le socialisme, non ?
Donc, si vous etes de droite mais/donc socialiste, donc bourgeois, vous avez intéret à écrire que Wikipedia est démocratique ?…
Enfin, tout ça dépend de ce qu’on entend par démocratique…soit pour un bourgeois est démocratique ce qui est libéral (donc capitaliste), soit pour un socialiste est démocratique ce qui permet la pluralité d’opinions…
Pierre le Belge de Lille
Je tiens à préciser que la gauche et d’autres lobbies AUSSI manipue très bien l’information sur Wikipedia.
* « Oubli » que Florence Rey et Audry Maupin étaient avant tout des militants d’extrême gauche, ainsi que Guy Georges…
* « Oubli » du pourquoi de la condamnation de Vidal-Naquet pour diffamation en 2001 (usge d’un FAUX !)
* « Oubli » de la collaboration du BETAR avec Hitler jusqu’en… 1944 !!!
* utilisation massive de sources douteuses (tracts d’extrême gauche systémtiquement utilisés, rejets toute source de son opposée…)
* »Oubli » du soutien de Jean-Paul Huchon à Pol Pot.
* »Oubli » de l’apologie ouverte de Pol Pot dans Le Monde…
On pourrait trouver des milliers d’exemples !
Enzo,
Corrigez donc tout ca, il suffit de cliquer sur ‘modifier’ en haut de la page.
Oubliez pas les ref. necessaires!
Ces derniers jours (avril ’08), les commentaires de ce post ont servit à des échanges d’invectives sans sources ni intérêt.
Nous avons donc décidé de supprimer lesdits commentaires et de fermer la discussion sur ce post.
pas d'accord avec votre analyse concernant engadget et apple. engadget est une société commerciale appartenant à weblog inc, lui-même filiale de aol. on ne peut donc parler de web collaboratif. engadget est un media, au sens 1.0 du terme, avec ses obligations et ses responsabilités….